Trang 2 của 5 Đầu tiênĐầu tiên 1234 ... CuốiCuối
Kết quả 11 đến 20 của 48
  1. #11
    Ngày tham gia
    Aug 2015
    Bài viết
    6
    Rồng hổ cái con cẹc. Bố cướp ngôi nhà Lê thì bố phải té khỏi Hoa Lư chứ ở đấy thì chết có ngày

  2. #12
    Ngày tham gia
    Aug 2015
    Bài viết
    10
    Nhân vật Lý Công Uẩn được miền Bắc tung hô lên trên trời; giống như khai sinh, đẻ ra Hà Nội vậy. Nhưng thực tế, việc ấy có 2 lí do:

    Thứ nhất: Lý do chính; là nhóm người Thanh Hóa của Dương Đình Nghệ, Ngô Quyền, sau là Lê Hoàn; phục được nước, gây dựng nó thì anh họ Lý này anh ra tay cướp ngôi. Anh ấy giết cả con của Lê Hoàn, sau này anh ấy sợ quá, phải tìm cách chuyển ra Bắc, chứ chả phải tài giỏi gì.

    Thứ 2: Là Đại La là vùng đất mà sử chép là Cao Biền đã QUI HOẠCH sẵn rồi; ra đó chỉ xây đắp lăng nhăng lại là xong thôi. Không có gì cả.

    Thứ 3: Là sau khi lên ngôi, họ Lý xây cung thất, điện đài rất nhiều. Theo Lê Văn Hưu:

    Lý Thái Tổ lên ngôi mới được 2 năm, tông miếu chưa dựng, đàn xã tắc chưa lập mà trước đã dựng tám chùa ở phủ Thiên Đức, lại trùng tu chùa quán ở các lộ và độ cho làm tăng hơn nghìn người ở Kinh sư, thế thì tiêu phí của cải sức lực vào việc thổ mộc không biết chừng nào mà kể.

    So với vị vua như Lê Lợi thì, Lê Lợi ở ngôi 6 năm, mà chẳng thấy xây đắp gì cả. Quần thần giục xây điện đài mà Lê Lợi gạt đi, cho là ''xây dựng công đức viển vông''; thì ĐỨC của LC Uẩn chả so được. Nhưng báo chí vẫn cứ tôn họ Lý, mà tìm cách bôi xấu Lê Lợi, vì Lê Lợi là người Thanh, mà họ Lý quê ở Kinh Bắc.

    Nếu L Công Uẩn đã dời đô ra, vậy những kẻ giữ được đô như Lê Lợi có nên được nhắc đến ? Hay những người như Dương Đình Nghệ, Ngô Quyền, có được nhắc đến ?

    1000 năm Thăng Long chỉ nhắc mỗi ông L Công Uẩn, đúng là hài thật. Mà 1000 năm, còn dài hơn nữa, Thăng Long với tư cách là 1 đô phủ thì còn hơn 1000 năm.

  3. #13
    Ngày tham gia
    Aug 2015
    Bài viết
    3
    Chẳng biết tạo cái clone thứ mấy rồi. Đúng là quyết tâm thật. Một lần nữa xin tiễn khách. Lý do : Lạc đề, phá hoại thảo luận, kỳ thị vùng miền, cố tình vi phạm nhiều lần.

  4. #14
    Ngày tham gia
    Aug 2015
    Bài viết
    2
    Cái bản đồ đấy vừa có lý vừa không có lý thôi. Bản đồ ấy có lý vì đó là bản đồ của An Nam Đô Hộ Phủ. Mấy đời họ Khúc đều tuyên bố chủ quyền trên đất ấy cả.

    Tôi nghĩ rằng vào lúc Khúc Thừa Mỹ bị bắt, chính quyền Nam Hán của họ Lưu đơn giản đặt lại đất ấy thuộc về phía Nam Hán, giảm diện tích và nhân lực của An Nam Đô Hộ Phủ xuống, nên từ Dương Đình Nghệ về sau, biên giới bị lùi về gần giống ngày nay. Giống như không ai quản thì ta quản thế thôi.

    Còn mặc dù là người Hà Nội nhưng tôi cũng đoán rằng ông Lý Công Uẩn dời đô một phần vì cướp ngôi, ở lại để chịu chết thì ai chơi. Họ Lý dời đô về Đại La/Thăng Long cũng là có mắt nhìn vì dù sao đi nữa xứ Ninh Bình hẹp quá, nếu dời dô thì về Hà Nội là đúng rồi.

    Đất đồng bằng sông Hồng sau Nam Chiếu thì khá là thưa, nay dời đô về mang theo dân quân đi cùng khai phá vừa là thuận tình vừa thuận lý.

    Họ Lý có công ổn định biên giới Đông Bắc, mua chuộc các tù trưởng Tày để họ làm phên dậu chắn quân xâm lược mà nói không có công. Vớ vẩn. Mỗi triều đại tồn tại đều có lý của nó cả. Nó đúng thì nó mới tồn tại thôi. Nhà Lý là triều đại đầu tiên lâu dài, tạo nền tảng tách biệt khỏi phương Bắc. Nếu cứ tiếp tục chính quyền quân sự ở phía Nam, chỉ chăm chăm đánh nhau tranh đoạt quyền lợi thì e rằng tiềm lực của Đại Việt sẽ đến hồi kết giống như Chiêm Thành thôi.

    Họ Lý xây nhiều điện đài thì chỉ có Lê Văn Hưu không biết tình hình thời đại mà nói bậy. Họ Lý vừa dời đô từ Ninh Bình về, ông ta buộc phải mua chuộc xứ sở mới. Họ Lý tuy quê Bắc Ninh thật nhưng cũng là tay mới ở đồng bằng sông Hồng. Cả nước thời Đinh có cả chục sứ quân, mỗi người quản một nơi. Họ Đinh, họ Lê dùng chính quyền quân sự để ép họ vào biên chế triều đình. Nay họ Lý làm việc thông gia, xây chùa chiền để vừa dùng tiền, vừa dùng tình thân mua chuộc thế lực. Âu cũng là một cách cho đoàn kết dân tộc.

    Nói trắng ra, khu vực phía Bắc sông Hồng (tả ngạn) là khu vực vừa có nhiều người Hán, Thục Liêu lại có cả nhiều nhóm Tày, thế lực của nhóm Việt-Mường chưa tới được mạnh. Không dùng tiền, dùng hôn nhân mua chuộc sao mà quản lý tới. Từ hữu ngạn xuống dưới tới Thanh Hóa đọc sử thấy rõ là nơi nhà Lý quản lý nhiều nhất và tốt nhất (trùng luôn với địa bàn người Mường). Lão cà chua hiện hồn về cứ ghép bằng được Nghệ An vào mà đếch biết từ Đinh tới Lê rồi Lý, xứ Nghệ An làm phản liên miên, dẹp mãi mới hết. Trong giai đoạn đầu đừng có ghép Thanh với Nghệ, đấy là ăn cắp đấy.

  5. #15
    Ngày tham gia
    Aug 2015
    Bài viết
    9
    Tĩnh Hải Quân vẽ thì thấy to lớn vậy nhưng dân cư chủ yếu tập trung ở Giao Châu thôi. Lọt qua vùng Quảng Tây đến tận thế kỷ 18-19 còn hoang vắng mà.

    Dẹp cái lý họ Lý cướp ngôi mà không dám ở đất Hoa Lư đi. Họ Trần cũng thay họ Lý mà ở Thăng Long vẫn sống khỏe nhé.

    Còn đất Nghệ chứ cả đất Thanh đến thời Lý vẫn là vùng hẻo lánh, đủ loại mường mán. Làm gì có cái trung tâm nào ở đấy !!! Lý Đạo Thành ra trấn thủ Nghệ An coi như bị đày. Vùng Thanh Hóa, Nghệ An chỉ đông đúc dần khi biên giới phía nam kéo dài đến Quảng Bình, Quảng Trị và Đại Việt chế ngự được các bộ tộc phía tây Thanh Nghệ.

  6. #16
    Ngày tham gia
    Nov 2015
    Bài viết
    9
    Trích dẫn Gửi bởi nguoilytuong90
    Tĩnh Hải Quân vẽ thì thấy to lớn vậy nhưng dân cư chủ yếu tập trung ở Giao Châu thôi. Lọt qua vùng Quảng Tây đến tận thế kỷ 18-19 còn hoang vắng mà.

    Dẹp cái lý họ Lý cướp ngôi mà không dám ở đất Hoa Lư đi. Họ Trần cũng thay họ Lý mà ở Thăng Long vẫn sống khỏe nhé.

    Còn đất Nghệ chứ cả đất Thanh đến thời Lý vẫn là vùng hẻo lánh, đủ loại mường mán. Làm gì có cái trung tâm nào ở đấy !!! Lý Đạo Thành ra trấn thủ Nghệ An coi như bị đày. Vùng Thanh Hóa, Nghệ An chỉ đông đúc dần khi biên giới phía nam kéo dài đến Quảng Bình, Quảng Trị và Đại Việt chế ngự được các bộ tộc phía tây Thanh Nghệ.
    Tớ chỉ cãi câu Họ Trần ở Thăng Long vẫn sống khỏe thôi. Thực tế, nhà Trần thay nhà Lý vẫn ở Thăng Long mà xây thêm một đô nữa ở Thiên Trường. Nhà Hồ thay nhà Trần thì dời về Thanh Hóa. Nhà Lê chiếm Thăng Long lại xây thêm Tây Kinh/Làm Kinh. Nhà Mạc chiếm Thăng Long lại xây thêm Đường Kính ở Hải Dương. Lê trung hưng lại tuy giữ Thăng Long mà phá hết các vòng thành, xây Tây Đô để sẵn sàng mang vua về khi có loạn.

    Nhà Minh ban đầu đóng ở Kim Lăng, Chu Đệ cướp ngôi rồi dời về Đại Đô/Bắc Kinh làm nền tảng để nhà Minh mất vào tay Hậu Kim. Tào Tháo bắt thiên tử lệnh chư hầu dời đô từ Lạc Dương về Hứa Xương.

    Nói chung các cuộc đổi ngôi đột ngột không êm thấm thường kèm theo rời đô bác ơi. Tớ thấy cũng hoàn toàn bình thường. Nhà Lý cướp ngôi nhà Lê thì tính chuyện dời đô là thường. Hồ chi kinh đô ở động Hoa Lư quá chật hẹp, thực ra là một tòa thành quân sự không có người ở. Muốn phát triển thì dời về Đại La là một thành trì quan trọng từ thời đô hộ phủ là hoàn toàn chính xác. Lê Hoàn chống Tống cũng phải cho quân giữ Đại La là vì thế. Việc Lý dời đô vừa có lý do cá nhân lại vừa hợp lý do thực tế. Nếu như đang yên đang lành con cháu nhà Lê vẫn giữ ngôi thì e đô thành cứ đóng ở Ninh Bình thôi và đó cũng là bất lợi cho ta.

    Còn châu Ái thực tế cũng không hẳn là ít dân đâu. Năm 742, dân Thục Liêu-Hán ở Giao Châu là 10 vạn thì ở Hoan châu là 5 vạn và Ái châu ước độ 7-8 vạn. Tổng hai châu đó nhiều hơn đồng bằng sông Hồng. Số liệu trên không tính dân Sinh Liêu sống đông đảo ở châu ki mi là Phong và Trường hay Phúc Lộc.

    Đến năm 807 thì châu Hoan và Ái gặp loạn Chà Và cộng với việc làm ăn buôn bán chuyển qua Quặng Châu nên dân Thục Liêu-Hán ở Hoan Ái giảm đi 3 lần, tổng số ước còn 4 vạn trong khi dân ở Giao Châu cỡ 12 vạn. Đến năm 858, Giao Châu gặp nạn, thấy nói chết 15 vạn, e rằng dân Thục Liêu-Hán bị làm cỏ nhiều, đồng bằng sông Hồng e rằng còn tầm 5-6 vạn là căng. (Số liệu đều không tính dân bản địa khi bị đô hộ một phần đã dồn lên ở các khu vực đất xấu gần đồi núi, hoặc đánh cá ven biển phía rìa nam.)

    Theo thời gian dân Sinh Liêu khe động cùng với các thủ lĩnh Thục Liêu bản địa đã Hán hóa một phần tràn xuống những nơi hoang vắng một cách tự nhiên cộng với việc dời đô rồi phát triển nông nghiệp đồng bằng sông Hồng mới trở nên đông. Nhiều bằng chứng và nhiều học giả đều cho rằng đồng bằng sông Hồng thời hậu bắc thuộc khá hoang vắng. Vắng tới độ nhà Lý phải bắt nô lệ Chăm, nô lệ Nam Chiếu và mua nô lệ Hán, Tày ở Quảng Đông, Quảng Tây về cho làm nô lệ trồng lúa, xây chùa.

    Việc Lý dời đô cũng là cùng với cái thế di dân chiếm các vùng màu mỡ của dân Sinh Liêu khe động mà thành phần chủ yếu trung thành với chế độ là Việt-Mường từ Ninh Bình, Hòa Bình tràn xuống đồng bằng (tất nhiên là họ đã ở sẵn các vùng đất xấu và xa xôi rồi, đất đồng bằng dù gì họ cũng đã làm chủ trước khi người Hán tới đuổi họ lên các khu cằn cỗi)

  7. #17
    Ngày tham gia
    Aug 2015
    Bài viết
    2
    Trích dẫn Gửi bởi chess1234
    Tớ chỉ cãi câu Họ Trần ở Thăng Long vẫn sống khỏe thôi. Thực tế, nhà Trần thay nhà Lý vẫn ở Thăng Long mà xây thêm một đô nữa ở Thiên Trường. Nhà Hồ thay nhà Trần thì dời về Thanh Hóa. Nhà Lê chiếm Thăng Long lại xây thêm Tây Kinh/Làm Kinh. Nhà Mạc chiếm Thăng Long lại xây thêm Đường Kính ở Hải Dương. Lê trung hưng lại tuy giữ Thăng Long mà phá hết các vòng thành, xây Tây Đô để sẵn sàng mang vua về khi có loạn.

    Nhà Minh ban đầu đóng ở Kim Lăng, Chu Đệ cướp ngôi rồi dời về Đại Đô/Bắc Kinh làm nền tảng để nhà Minh mất vào tay Hậu Kim. Tào Tháo bắt thiên tử lệnh chư hầu dời đô từ Lạc Dương về Hứa Xương.

    Nói chung các cuộc đổi ngôi đột ngột không êm thấm thường kèm theo rời đô bác ơi. Tớ thấy cũng hoàn toàn bình thường. Nhà Lý cướp ngôi nhà Lê thì tính chuyện dời đô là thường. Hồ chi kinh đô ở động Hoa Lư quá chật hẹp, thực ra là một tòa thành quân sự không có người ở. Muốn phát triển thì dời về Đại La là một thành trì quan trọng từ thời đô hộ phủ là hoàn toàn chính xác. Lê Hoàn chống Tống cũng phải cho quân giữ Đại La là vì thế. Việc Lý dời đô vừa có lý do cá nhân lại vừa hợp lý do thực tế. Nếu như đang yên đang lành con cháu nhà Lê vẫn giữ ngôi thì e đô thành cứ đóng ở Ninh Bình thôi và đó cũng là bất lợi cho ta.
    Ta khác Tàu nhiều lắm, bạn so vậy khập khiểng. Tàu đất động, nhiều nơi có thể đóng đô được. Lạc Dương, Trường An, Biện Kinh, Lâm An ... đều là những nơi thắng địa. Chứ Việt mình thời trước có mỗi đồng bằng sông Hồng là màu mỡ nhất, và chỉ có vị trí Thăng Long là ngon lành để kiểm soát toàn vùng. Rõ ràng các triều đại nước ta có cách khác hơn cách dời đô. Những đất Thanh Hóa, Ninh Bình, Hải Dương, Kinh Bắc ... là đất thang mộc. Triều đại nào của Việt cũng có đất thang mộc để tuyển thân binh và lui về phòng thủ khi có biến chứ không nhất thiết là cướp ngôi hay không.

    Việc Lý Công Uẩn dời đô tui cho là tất yếu để giúp phát triển đất nước. Thời Đinh - Tiền Lê nước ta cần đô thành Hoa Lư hiểm trở để giữ nước. Sang thời Lý, thế nước đã mạnh nên cần Thăng Long để lập đô, kiểm soát lãnh thổ tốt hơn, phát triển nông nghiệp ...

  8. #18
    Ngày tham gia
    Aug 2015
    Bài viết
    1
    Việc Khúc Thừa Mỹ dễ dàng thua Nam Hán, mà sử cũng chỉ chép là quân Nam Hán sang bắt được Thừa Mĩ, chứ chẳng chép là gì. Tôi thì suy ra thế này, họ Khúc có ít dân, nên lính ít, lực yếu, Nam Hán sang đánh bại dễ dàng.

    Chỉ khi quân Thanh của Dương Đình Nghệ tiến ra, cũng như ngày xưa Mai Thúc Loan, Phùng Hưng, Ngô Quyền tiến ra, thì đám quân, với khí chất của người miền Trung. Dễ dàng đánh bại quân Trung Quốc.

    Tôi cho rằng, dân Thanh Nghệ như là người miền Bắc du mục di cư xuống, tính cách mạnh mẽ, ít khéo léo hơn người Bắc, lại hay uống rượu, nóng tính, người cũng khỏe hơn.

    Nói về quyền lực của D Đình Nghệ, tôi cho là ông ấy phát binh ra Bắc, cho các NGHĨA TỬ của mình làm các sứ quân trấn thủ các nơi. Nên các thứ sử theo tôi là người Thanh Hóa, chứ chẳng phải là người quê ở xứ mà họ cai trị. Khi Dương Đình Nghệ chết, thì các NGHĨA TỬ này phát binh, giết Kiều Công Hãn ngay lập tức. Mà người nắm tinh binh Thanh Hóa là Ngô Quyền là kẻ có thực lực nhất trong đó. Thực tế, N Huệ là tướng huy động rất nhiều nhân lực, vật lực cho chiến tranh.

    Không hiểu sao Thừa Mĩ lại thua dễ, nhưng Ngô Quyền rất coi thường quân Nam Hán, cho tướng của chúng chỉ là hạng trẻ con vớ vẩn. Như vậy, trình độ, binh lực của VN thời đó của đất Thanh Hóa là rất khủng. Những vị sau này như Trần Hưng Đạo cũng chỉ nói'' thế giặc dễ đánh''; chứ chẳng dám chê tướng của chúng; hay N Huệ, phát rất nhiều binh để đánh quân Thanh.

  9. #19
    Ngày tham gia
    Aug 2015
    Bài viết
    5
    Kiều Công Hãn nào giết Dương Đình Nghệ vậy?


    Mà hỏi cái trung châu là cái gì vậy rồi Thanh Nghệ là cái gì, tỉnh nào, khái niệm ở đâu? Có phải trung châu là 1 địa danh tương đương với Thanh Nghệ? Nếu thế thì sao 0 viết hoa mà lại viết thường? Xin lỗi cái này mình dốt nên nhờ ai đấy giải thích dùm cái

    Search gg ra thì Trung Châu là cái này
    https://vi.wikipedia.org/wiki/Trung_Ch%C3%A2u
    Sao mấy câu này không ai thèm trả lời dùm hết vậy [IMG]images/smilies/12.gif[/IMG] ?


    Nhân vật Lý Công Uẩn được miền Bắc tung hô lên trên trời; giống như khai sinh, đẻ ra Hà Nội vậy. Nhưng thực tế, việc ấy có 2 lí do:

    Thứ nhất: Lý do chính; là nhóm người Thanh Hóa của Dương Đình Nghệ, Ngô Quyền, sau là Lê Hoàn; phục được nước, gây dựng nó thì anh họ Lý này anh ra tay cướp ngôi. Anh ấy giết cả con của Lê Hoàn, sau này anh ấy sợ quá, phải tìm cách chuyển ra Bắc, chứ chả phải tài giỏi gì.

    Thứ 2: Là Đại La là vùng đất mà sử chép là Cao Biền đã QUI HOẠCH sẵn rồi; ra đó chỉ xây đắp lăng nhăng lại là xong thôi. Không có gì cả.

    Thứ 3: Là sau khi lên ngôi, họ Lý xây cung thất, điện đài rất nhiều. Theo Lê Văn Hưu:

    Lý Thái Tổ lên ngôi mới được 2 năm, tông miếu chưa dựng, đàn xã tắc chưa lập mà trước đã dựng tám chùa ở phủ Thiên Đức, lại trùng tu chùa quán ở các lộ và độ cho làm tăng hơn nghìn người ở Kinh sư, thế thì tiêu phí của cải sức lực vào việc thổ mộc không biết chừng nào mà kể.

    So với vị vua như Lê Lợi thì, Lê Lợi ở ngôi 6 năm, mà chẳng thấy xây đắp gì cả. Quần thần giục xây điện đài mà Lê Lợi gạt đi, cho là ''xây dựng công đức viển vông''; thì ĐỨC của LC Uẩn chả so được. Nhưng báo chí vẫn cứ tôn họ Lý, mà tìm cách bôi xấu Lê Lợi, vì Lê Lợi là người Thanh, mà họ Lý quê ở Kinh Bắc.

    Nếu L Công Uẩn đã dời đô ra, vậy những kẻ giữ được đô như Lê Lợi có nên được nhắc đến ? Hay những người như Dương Đình Nghệ, Ngô Quyền, có được nhắc đến ?

    1000 năm Thăng Long chỉ nhắc mỗi ông L Công Uẩn, đúng là hài thật. Mà 1000 năm, còn dài hơn nữa, Thăng Long với tư cách là 1 đô phủ thì còn hơn 1000 năm.
    Vâng thế ra trong mắt quý chiên da cà chua thì Lý Công Uẩn chỉ là người tầm thường. Vãi thiệt thế ra 1000 năm nay người Việt và cả thế giới đều là lũ ngu vì xem ngài là 1 trong những ông vua vĩ đại nhất lsvn và chỉ có mỗi sử gia cà chua là khôn ngoan.

  10. #20
    Ngày tham gia
    Nov 2015
    Bài viết
    0
    Trích dẫn Gửi bởi nhinhonhinho
    Nhớ hình như từ thời Âu Lạc thì thủ đô của người Việt là Cổ Loa (Hà Nội) thì phải và hình như Ngô vương cũng chọn chỗ đó đóng đô sau tới Đinh Tiên Hoàng thì dời ra Hoa Lư (Ninh Bình) chứ có bao giờ 'ngày xưa trung tâm của người Việt là Thanh Nghệ' (Thanh Hóa, Nghệ An, Nghệ Tĩnh) đâu? Và cũng 0 hiểu sao cái 'vùng Thanh Nghệ' giờ lại gồm luôn cả Ninh Bình o_O!!??
    Có lẽ, ý của chuyên giả cà chua gỗ là: "ngày xưa, một trong những trung tâm đúc đồng của người Việt là Thanh Nghệ' đoá!

    Và 'Ninh Bình được cắt hộ khẩu từ miền Bắc để chuyển về Thanh Nghệ là thời Lê khi lập trấn Thanh Hoá ngoại, làm phên dậu cho đất kinh kì Thanh Hoá' mờ. Quả là có điều đó dù chỉ là trong ngắn ngủi, nên phải kể chớ!


    Mà hỏi cái trung châu là cái gì vậy rồi Thanh Nghệ là cái gì, tỉnh nào, khái niệm ở đâu? Có phải trung châu là 1 địa danh tương đương với Thanh Nghệ? Nếu thế thì sao 0 viết hoa mà lại viết thường? Xin lỗi cái này mình dốt nên nhờ ai đấy giải thích dùm cái
    Trung châu là gì?
    Châu tức là châu thổ sông Hồng
    Trung là trung tâm, giữa của châu thổ.
    Thế thì đích thị "trung châu" ở đây là Thăng Long - Hà Nội ròy.

    Ý của bạn í là: Thanh Nghệ phải tương đương với Thăng Long, vùng Thanh Nghệ phải tương đương với đồng bằng sông Hồng đoá.

    Dưng mờ, Thanh Nghệ như tên gọi phổ biến suốt nhiều năm thời phong kiến độc lập của Đại Việt thì nó là tên ghép của 2 trấn biên viễn Thanh Hoá + Nghệ An/Nghệ Tĩnh.

    Như thế, biên viễn thì sao mà so với kinh đô nhỉ.
    Về hành chính, mỗi trấn biên này cũng chỉ tương đương với những trấn khác xung quanh kinh thành Thăng Long như Đông, Tây, Nam, Bắc mà thôi.

    Về dân số, hầu như là phỏng đoán, chưa chắc gì đã hơn trấn (Sơn) Nam.
    Về diện tích, tất nhiên phần lớn rừng rú biên viễn thì phải hơn đứt các trấn đồng bằng. Chứ kinh đô Thăng Long đất trật người đông, chủ yếu là thị dân, tập trung trên một diện tích chỉ bằng vài phần trăm so với các trấn biên viễn.

    Hiểu đúng í bạn đó cũng khó ghê! [IMG]images/smilies/4.gif[/IMG]

Quyền viết bài

  • Bạn Không thể gửi Chủ đề mới
  • Bạn Không thể Gửi trả lời
  • Bạn Không thể Gửi file đính kèm
  • Bạn Không thể Sửa bài viết của mình
  •