Trang 6 của 6 Đầu tiênĐầu tiên ... 456
Kết quả 51 đến 57 của 57
  1. #51
    Ngày tham gia
    Nov 2015
    Bài viết
    0
    Trích dẫn Gửi bởi yevon
    vừa mới nội chiến xong, đất nước như đống gạch vụn. Có mở cửa thông thương thì biết bán gì giờ? Đến gạo thời đó sx cũng ko đủ ăn, nhà Nguyễn cấm xuất khẩu gạo đấy.

    công tích to nhất về KT của MM thật ra là đã giúp khai hoang thêm 1 triệu mẫu ruộng. Về điều này thì công nhận bé Đảm có quyết tâm và nỗ lực phi thường. Chỉ có điều 1 triệu mẫu ruộng vẫn là chưa đủ, vẫn còn rất nhiều thứ để làm.
    Xin lỗi, anh biết tiền mua súng Tây, thuê sỹ quan và lính Pháp, xây thành Gia Định theo kiểu Vauban, xây dựng Thuỷ Quân đủ sức đánh bại Tây Sơn là từ đâu mà có không? Là nhờ Nguyễn Ánh đã biến Gia Định thành một trung tâm buôn bán xuất khẩu lúa gạo, hơn nữa mở cửa không chỉ là thông thương mà còn là chấp nhận học hỏi và cho tự do đi lại ra nước ngoài.

  2. #52
    Ngày tham gia
    Aug 2015
    Bài viết
    4
    Trích dẫn Gửi bởi yevon
    vừa mới nội chiến xong, đất nước như đống gạch vụn. Có mở cửa thông thương thì biết bán gì giờ? Đến gạo thời đó sx cũng ko đủ ăn, nhà Nguyễn cấm xuất khẩu gạo đấy.

    công tích to nhất về KT của MM thật ra là đã giúp khai hoang thêm 1 triệu mẫu ruộng. Về điều này thì công nhận bé Đảm có quyết tâm và nỗ lực phi thường. Chỉ có điều 1 triệu mẫu ruộng vẫn là chưa đủ, vẫn còn rất nhiều thứ để làm.
    Ở một bài viết tui đã trình bày, thời Nguyễn kinh tế suy tàn một phần là do chính sách, một phần khác là ngay thời điểm này hệ thống đê quai vạc đã làm biến dạng đồng bằng sông Hồng, khiến nó trở thành con sông hung dữ, đất đai thì bạc màu. Vì vậy mà miền bắc vỡ đê liên miên ( thực ra thời Trịnh đã vỡ đê nhiều ). Vua Gia Long đã từng cân nhắc việc bỏ đê nhưng nghiên cứu chưa ra kết luận. Nhìn thời Tự Đức thì thấy. Tự Đức không phải là ông vua chơi bời sa đọa gì mà loạn lạc thời ổng là trùm trong sử Việt, hơn cả thời Uy Mục, Tương Dực.

    Bế quan tỏa cảng là Minh Mạng hiểu sai ý chí của Gia Long trong việc bài Tây, cấm đạo. Nhưng việc Thiệu Trị, Tự Đức không mở cửa cũng đổ cho Minh Mạng thì không công bằng. Mỗi thời mỗi khác. Thời Minh Mạng không mở cửa vẫn sống được, vẫn đủ tiền nghiên cứu tàu hơi nước, đủ tiền nuôi quân.

  3. #53
    Ngày tham gia
    Nov 2015
    Bài viết
    3

    e hèm bạn tìm đucợ cho tôi thành thị nào của Tàu, thâm chí của cả thế giới từ thế kỷ XVIII về trước có từ 3-5 triệu dân thì mình xin phục luôn, cho bạn tìm đi nhé
    Ây dà, TQ thời Tống đã có 1 đống thành thị trên 1 triệu dân rồi bạn, TK 11 đấy. Không thể điều tra rõ số dân từng thành thị, nhưng ít nhất 10% dân số Tàu sống ở thành thị trong TK 18, bạn thử xem xem 13 triệu mạng ấy chia vào các thành phố chính là Bắc Kinh, Hàng Châu, Thành Đô, Quảng Đông, ... xem có ra con số 3 triệu ko [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG].
    Còn trên thế giới, Paris là thành phố lớn nhất châu Âu TK 18, có dân số chắc chắn trên 1 triệu, Konstantinye cũng trên 1 triệu, London đầu 18 gần 1 triệu, ... Những thành phố ấy có so được với Kyoto hay Tokyo ko vậy?


    Tôkyo giữa thế kỷ XVIII đến đầu XIX ko bằng Thăng Long Cái thành Thăng Long của Bạn hồi hưng thịnh nhất cũng chỉ khoảng 20-30 vạn dân mà đòi hơn Ê Đô cả triệu dân Đến đầu thế kỷ XIX thì càng tàn tạ, so ra lúc đó còn kém cả Huế kìa

    Dân số Thăng Long lúc hưng thịnh chỉ 20 30 vạn? Chắc bạn chỉ tính nội thành? Dân VN cả cái đồng bằng bắc bộ cuối TK18 đã gần chục triệu, TL là chốn đi đi về về, nói theo kiểu của bạn thì chả nhẽ dân TL không đạt nổi 3% số dân ấy [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG].


    Giữa thế kỷ XIX, tỷ lệ biết chữ ở Tây Âu là 70%, cũng cho bạn tìm cho giúp với
    Đến cả Hoa Kỳ, Anh, Pháp đến đầu thế kỷ XX, qua gần trăm năm phổ cập mới đạt tỷ lệ đó (mà cũng như ta, hồi nửa đầu thế kỷ XIX về trước, phụ nữ phương Tây cũng không đucợ đi học đâu
    Trước 1900 đại đa số các tài liệu Phương Tây chỉ tính tỉ lệ biết chữ trên đàn ông, có thể con số kết quả có thể không đại diện toàn dân số, nhưng NB cũng vậy mà thôi. Năm 1850 tỉ lệ biết chữ trên nam giới ở Tây Âu cao nhất là Phổ, gần 70%, Pháp là ~60%, Anh kém một chút nhưng cũng tầm đấy. Nhóm tiếp theo gồm TBN, Áo, tầm 20%, nhóm dưới nữa là Gấu Ngố và Ottoman tầm 10-15%. Nhưng số gì thì số, Nhật Bản với tỉ lệ 40-50% không thể là quốc gia có tỉ lệ biết chữ cao nhất vào cuối TK 19.


    Tư bản Nhật thời tiền Minh Trị yếu Mời bạn về đọc đi nhé, xem về các mô hình tổ chức tập đoàn thương nhân ở Nhật thời kỳ Mạc Phủ thế nào, nó được phân cấp chặt chẽ như mô hình quân sự với những đại thương nhân giàu sụ, tài sản = thu nhập của Mạc Phủ trong vòng 100 năm, Việt Nam có cái gì không, thương mại èo uột, một số lĩnh vực toàn bị người Hoa lũng đoạn Mà cũng nói luôn Việt Nam cũng hầu như chưa có mấy chuyến hải thương ra nước ngoài do tàu thuyền người Việt đi nhé
    Một vài doanh nghiệp nhỏ lẻ có tổ chức tiến bộ không đại diện cho toàn bộ giới Tư sản bạn ạ. Doanh nghiệp dạng công ti đầu tiên của thế giới cũng là từ NB đó, tận năm 500 SCN lận, nhưng chả ai dám bảo TS NB là đi đầu thế giới cả [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG].
    Sự phát triển của tổ chức doanh nghiệp chả liên quan đên quy mô thương mại. TK 16 17 VN đã có thành thị buôn bán, tuyến buôn từ BĐN, TBN sang phương Đông đã chạm ngõ ĐNA từ TK 16. Còn ở NB, bạn không thể tìm ra 1 Hội An nào của NB bạn ạ.


    Về mặt quân sự, quân đội Nhật kém hơn so với nhà Nguyễn Yếu kém mà giữa thế kỷ XVI nó mang mấy trăm nghìn quân vượt biển đánh Triều Tiên
    Và cũng nói luôn, bon samurai qua 200 năm hòa bình sống ở thành thị Nhật bản cũng phải lao vào kinh doanh để kiếm sống nên dần bị tư sản hóa đó, Việt Nam thì có gì mà bạn kêu thương mại hơn Nhật
    NB đánh Triều Tiên ở TK 16 thì sao hả ban? Thuyền bè mang sang Triều Tiên có khủng như TK15 ĐV đập Chăm ko [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG].
    Một quốc gia nội chiến triền miên cái gì cũng suy giảm, chỉ có quân sự và độ thiện chiến là gia tăng. Càng ít đánh nhau độ thiện chiến càng giảm. Tôi đang nói về năm 1800 đó, quân đội của NB lúc đây chưa được Tây hóa, chả có gì đòi đánh với ĐV cả.
    VN thương mại có lịch sử lâu dài hơn NB là điều hiển nhiên bạn ạ, từ TK 1 SCN đã là một chốt quan trọng trong các tuyến đường buôn rồi, trong khi NB tách biệt và tự túc tự cấp suốt đến TK 18, cái đấy có thể gọi là hơn không?

    Sự khác biệt hiện nay về trình độ phát triển giữa VN và NB chỉ đến từ thế kỉ 19, tức bắt đầu thời đại TBCN toàn thế giới. Còn trong thời trung đại, tức tính từ TK 10 đến 18, VN so về tổng thể chả có cái gì thua kém NB [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG].

  4. #54
    Ngày tham gia
    Aug 2015
    Bài viết
    5

    Thời Minh Mạng, tức là sự kế thừa của 1 nhà nước mới dựng, nói ra thì nghe quen cảm thấy bình thường; nhưng thực sự VN lúc ấy, chế độ hành chính tôi không cho là đáp ứng được việc trị vì lãnh thổ từ Nam Quan cho tới đồng bằng Cửu Long. Tại sao như vậy ?

    Nguyễn Hoàng từ năm1558 tiến vào Thuận Quảng, sau đó chúa Nguyễn đã mở rộng thêm nhiều lãnh thổ, phát triển rất nhiều đất đai. Có thể lãnh nói lãnh thổ VN đã gấp đôi, gấp 3 về diện tích. Sự vĩ đại ấy của các chúa Nguyễn tôi cho là ĐỈNH ĐỈNH, (không hiểu sao lại ít được ca ngợi.) Nay cai quản lãnh thổ như vậy, người tài giỏi như N Ánh, vốn đã đặt ra luật pháp rõ ràng, công chính, thu dụng người tài, thậm chí khổ nhọc trị thủy cho đồng bằng Trung châu nhưng vẫn không tác dụng. Như tác giả nước ngoài nhận xét rằng: Nguyễn Ánh đóng đô ở Phú Xuân, dùng đất bản bộThanh Nghệ để kiềm giữ Bắc Hà.

    Hệ quả là các cuộc làm phản dưới thời Minh Mệnh ở Bắc Hà diễn ra liên tục, quân Thanh Nghệ được điều ra dẹp loạn, đâu rồi lại vào đấy, không bình trị được xứ này.

    Nên dưới thời vua Minh Mệnh, việc thắng Xiêm, là do vua Minh Mệnh phòng thủ, bị động hoàn toàn chứ chẳng phải Minh Mệnh chủ động phát binh mà đánh Xiêm. Bởi vì Minh Mệnh không đủ rảnh tay và đủ lực để cai trị các vùng đất của mình. Nay việc đánh bại Xiêm, chiếm được đất đai của Lào, Cam Bốt, để lập ra Trấn Biên, Trấn Định,...là việc ăn may, vì nước họ hỗn loạn mà thôi.

    Vua Minh Mệnh dẫu chiếm được, nhưng sau này như ta thấy, không đủ sức để cai trị, để giữ được. Đều phải rút quân về, bảo toàn lãnh thổ của mình. Không nên nói những chiến thắng đó là tích cực.
    -Sự bành trướng của ĐV từ TK17 cũng chẳng phải hoàn toàn là do công lao của Chúa Nguyễn, mặc dù rõ ràng Chúa Nguyễn là công to nhất, mà cũng chưa vĩ đại đến độ gọi là "ĐỈNH ĐỈNH". Chúa Nguyễn thực hiện khai khẩn không phải là ý đồ chủ tâm, mà bởi hoàn cảnh ép buộc. Cụ thể, chúa Nguyễn Hoàng phải bỏ chạy giữ mạng, các chúa đời sau phải tìm mọi cách để đấu lại với Chúa Trịnh, ... Những sức ép đấy mới dẫn tới cuộc khai khẩn và Nam tiến.
    -Nhìn một cách tổng thể và cơ bản hơn, thì từ TK 17 dân VN ở Bắc Bộ đã nhân mãn, sức ép dân số, mở rộng đường buôn, giao lưu với Tây như Bồ, Pháp và khai hoang đất định cư mới. Như vậy sớm muộn các hiện trạng đó cũng sẽ đẩy PK ĐV tiến hành chiến tranh Nam tiến, chả cần chờ Chúa Nguyễn.
    -Công cuộc khai khẩn của Chúa Nguyễn thậm chí cũng có thể gọi là may mắn, khi gặp ngay cảnh Lào Cam suy tàn, Cam còn bị Thái hà hiếp, Champa thì réo rắt đâu đấy ở Phan Rang rồi. Lúc ấy Cam mà còn khỏe thì Chúa Nguyễn chỉ còn nước đầu hàng Chúa Trịnh.

    Về mặt nội trị, việc MỞ RỘNG thêm các vùng đất mới, và sau đó bị Pháp xâm chiếm là hợp logic. Vì các vua Nguyễn, phải lo nội trị, quá nặng nhọc vào nội trị mà không phát triển được gì. Quá khó cho các vua Nguyễn. Nên đời sau có trách, thì xin hãy công bằng với gia tộc họ Nguyễn.

    Công họ lớn lắm, hãy đặt vào bối cảnh thời đó, đừng chê trách chi mà thành ra bất nhẫn. Những kẻ chê trách họ Nguyễn xưa nay, theo tôi là những kẻ con cái nông dân, học hành không đến nơi đến chốn cả.
    Nguyễn Ánh trả thù thể hiện sự nhỏ mọn, điều ấy làm mất hình ảnh. Người dân nhìn cảnh trả thù họ chả suy nghĩ? Lấy gì mà phò tá một người không bao dung độ lượng? Mà lịch sử thì cũng đã phán xét rồi.
    Minh Mạng mở rộng đất mới là chuyện bình thường, mở rộng là đúng, nhưng không đúng lúc. Mở rộng và khai phá Nam Bộ chưa xong, đất Bắc nhiễu loàn, lòng dân không ưng thuận chưa lo, đã quay ra phệt Cam Thái, dây dưa hơn 20 năm là thể hiện trình độ còi [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG]. Với những quyết định sai lầm như thế thì việc gì dễ đến mấy cũng là việc nặng nhọc, bạn đừng tốn công bào chữa [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG].

    Đồng ý rằng xưa nay người ta có cái nhìn một phần bất công cho nhà Nguyễn, khi phần công mở mang của các Chúa Nguyễn không được xem trọng và đánh giá đầy đủ. Nhưng với cái phần TỘI to như thế kia, khiến mất nước, dân ta phải chịu nhục thì rõ là TỘI lấn át công, dân thường sau này có cái nhìn tiêu cực cũng chả có gì khó hiểu, chả phải chờ đến ĐCS lôi vào đấu tố [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG].

  5. #55
    Ngày tham gia
    Aug 2015
    Bài viết
    1
    công lao khai phá miền Nam của chúa Nguyễn ai cũng phải công nhận. Rõ ràng việc mạn bắc chỉ là chúa Trịnh chứ không phải TQ giúp chúa Nguyễn có thể yên tâm hơn trong việc Nam tiến

  6. #56
    Ngày tham gia
    Aug 2015
    Bài viết
    5
    Trích dẫn Gửi bởi ComradeKroo
    -Sự bành trướng của ĐV từ TK17 cũng chẳng phải hoàn toàn là do công lao của Chúa Nguyễn, mặc dù rõ ràng Chúa Nguyễn là công to nhất, mà cũng chưa vĩ đại đến độ gọi là "ĐỈNH ĐỈNH". Chúa Nguyễn thực hiện khai khẩn không phải là ý đồ chủ tâm, mà bởi hoàn cảnh ép buộc. Cụ thể, chúa Nguyễn Hoàng phải bỏ chạy giữ mạng, các chúa đời sau phải tìm mọi cách để đấu lại với Chúa Trịnh, ... Những sức ép đấy mới dẫn tới cuộc khai khẩn và Nam tiến.
    -Nhìn một cách tổng thể và cơ bản hơn, thì từ TK 17 dân VN ở Bắc Bộ đã nhân mãn, sức ép dân số, mở rộng đường buôn, giao lưu với Tây như Bồ, Pháp và khai hoang đất định cư mới. Như vậy sớm muộn các hiện trạng đó cũng sẽ đẩy PK ĐV tiến hành chiến tranh Nam tiến, chả cần chờ Chúa Nguyễn.
    -Công cuộc khai khẩn của Chúa Nguyễn thậm chí cũng có thể gọi là may mắn, khi gặp ngay cảnh Lào Cam suy tàn, Cam còn bị Thái hà hiếp, Champa thì réo rắt đâu đấy ở Phan Rang rồi. Lúc ấy Cam mà còn khỏe thì Chúa Nguyễn chỉ còn nước đầu hàng Chúa Trịnh.

    Nguyễn Ánh trả thù thể hiện sự nhỏ mọn, điều ấy làm mất hình ảnh. Người dân nhìn cảnh trả thù họ chả suy nghĩ? Lấy gì mà phò tá một người không bao dung độ lượng? Mà lịch sử thì cũng đã phán xét rồi.
    Minh Mạng mở rộng đất mới là chuyện bình thường, mở rộng là đúng, nhưng không đúng lúc. Mở rộng và khai phá Nam Bộ chưa xong, đất Bắc nhiễu loàn, lòng dân không ưng thuận chưa lo, đã quay ra phệt Cam Thái, dây dưa hơn 20 năm là thể hiện trình độ còi [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG]. Với những quyết định sai lầm như thế thì việc gì dễ đến mấy cũng là việc nặng nhọc, bạn đừng tốn công bào chữa [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG].

    Đồng ý rằng xưa nay người ta có cái nhìn một phần bất công cho nhà Nguyễn, khi phần công mở mang của các Chúa Nguyễn không được xem trọng và đánh giá đầy đủ. Nhưng với cái phần TỘI to như thế kia, khiến mất nước, dân ta phải chịu nhục thì rõ là TỘI lấn át công, dân thường sau này có cái nhìn tiêu cực cũng chả có gì khó hiểu, chả phải chờ đến ĐCS lôi vào đấu tố [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG].
    Trả thù là 1 phần, còn các hình phạt về tội làm phản, thì đáng tru di 9 họ, Nguyễn Ánh là con cháu chúa Nguyễn; người kế thừa chúa Nguyễn, thì Tây Sơn làm phản phải bị trừng trị. Chứ thù hằn gì ở đây ?

    Thời nay, ông thử làm phản xem ? Đừng có bắt người ta thành Phật, thành Thánh thần, tào lao, nhảm nhí hết sức. Thế sao ông không cầu N Huệ phải tha mạng cho người ta, mà giết tróc nhiều như thế ?

    Tôi cho rằng, thời đại chúng ta đang bị cai trị bởi những con cái nông dân, học hành dốt nát. Nên suy nghĩ đa phần là ngu.

    Không có 1 vị vua nào, kể cả vị tha cho hàng binh như vua Lê Thái Tổ, mà tha cho kẻ tạo phản cả. Trong lịch sử ông cứ kể ra ai tha cho kẻ tạo phản ? Đều bị hành hình giết tróc rất dã man.

  7. #57
    Ngày tham gia
    Nov 2015
    Bài viết
    0

    Tôi cho rằng, thời đại chúng ta đang bị cai trị bởi những con cái nông dân, học hành dốt nát. Nên suy nghĩ đa phần là ngu.
    MM xuất thân hoàng gia, ăn học đầy đủ mà đầu óc cũng lêu nghêu chẳng khác gì đà điểu. [IMG]images/smilies/105.gif[/IMG] Đúng là phí cơm gạo cha ông.


    Nguyễn Ánh trả thù thể hiện sự nhỏ mọn, điều ấy làm mất hình ảnh. Người dân nhìn cảnh trả thù họ chả suy nghĩ? Lấy gì mà phò tá một người không bao dung độ lượng? Mà lịch sử thì cũng đã phán xét rồi.
    Nguyễn Ánh hay Tây Sơn cũng 1 bè hung ác như nhau thôi.

    NA trả thù Tây Sơn ko đơn thuần là trả thù, mà còn để dằn mặt những thế lực đang muốn nổi dậy nữa.

Quyền viết bài

  • Bạn Không thể gửi Chủ đề mới
  • Bạn Không thể Gửi trả lời
  • Bạn Không thể Gửi file đính kèm
  • Bạn Không thể Sửa bài viết của mình
  •