Trang 2 của 7 Đầu tiênĐầu tiên 1234 ... CuốiCuối
Kết quả 11 đến 20 của 61
  1. #11
    Ngày tham gia
    Aug 2015
    Bài viết
    3
    Hic, đang bận quá nên chưa thể "bon chen" nhiều được. Xin hỏi hai bác chút thôi.
    @ bác Panzer: Cái câu "kỵ binh thời cổ đại là... thấp hèn" đó sách nào nói vậy bác? Chẳng phải xưa nay người ta chưa bao giờ có đủ ngựa và tiền bạc để đào tạo kỵ binh trở thành binh chủng chủ lực sao (trừ một số quốc gia, trong đó có Mông Cổ)?
    @ bác WF: Bác có biết qui tắc chuyển tính từ cho mấy cái tên đế chế đó không? Mình nhức hết cả đầu. Ptolemy là tướng của Alexander (hình như chỉ huy kỵ binh), sau giữ Ai Cập. Vậy tên đế chế đó là... Ptolemid? Mình chỉ biết Seleucus cũng là một tướng của Alex và quản lý phần sau này là Seleucid Empire thôi. Nhức đầu với mấy vụ này quá... Nhân tiện bác có biết qui tắc chuyển tên La Mã không? Họ Julii thì có ông Julius, thế mấy họ như Scipii hay gì gì khác thì nó là cái gì?

  2. #12
    Ngày tham gia
    Aug 2015
    Bài viết
    4
    tôi có đọc qua cái qui tắc chuyển tên Latin mà bác nhắc đến, nhưng hơi rườm rà và thấy cũng không quan trọng lắm nên ko chú ý [IMG]images/smilies/21.gif[/IMG] - chỉ nhớ là sử dụng nhiều đuôi "ioi" - "ia" - "os" ở cuối với tên địa danh, "ius" với tên người [IMG]images/smilies/1.gif[/IMG] - tiện thể nói vui luôn vụ bọn La Mã đặt tên bậy bạ: cứ đến vùng đất nào mới thì người La Mã đặt tên vùng đất đó theo tộc người đầu tiên họ gặp: Greek; Africa; Hispanol; Celts, etc. [IMG]images/smilies/21.gif[/IMG] thực chất thời đó đâu có khái niệm "người celtic", hay người African gì gì đó đâu, bây giờ xài quen nên nghĩ vậy ^^
    Đế chế của Ptolemy tên latin chính xác là Ptolemaioi, còn đế chế của Seuleukos tên latin là Arche Seleukeia (đế chế Seuleukos), "Cartharge" cũng ko phải là tên chính thức của đế chế buôn bán đó, nó là thành phố trung tâm tôn giáo và buôn bán chính thôi, tên của đế chế buôn bán Cartharge là Karthadastim thì phải [IMG]images/smilies/1.gif[/IMG]

  3. #13
    Ngày tham gia
    Aug 2015
    Bài viết
    2
    Câu đó về kỵ binh là đọc trong sách nói về quân sự Hy Lạp thời cổ đại. Người thời đó cho rằng, người lính thực thụ phải đối mặt với nhau trên chiến trường bằng đôi chân, còn những kẻ thấp hơn dùng ngựa để trinh sát và đánh lén (chắc nói là đánh sườn và lưng).
    Thời trung cổ tại sao nói họ không còn dùng khiên chống tên nữa vì như đã nói khiên gỗ vô hiệu trước Crossbow và Longbow, còn xài khiên thép thì lại quá nặng nề và làm họ mất sức rất lẹ, chỉ thích hợp với lính cận chiến và kỵ binh, mà ngay của khiên của đám này cũng quá nhỏ để đỡ tên. Thay vào đó họ dùng giáp sắt với kỹ thuật những đường cong để hạn chế bị tên, nỏ xuyên thủng.

  4. #14
    Ngày tham gia
    Aug 2015
    Bài viết
    4
    @Panzer: với cậu thì tớ hết ý kiến rồi [IMG]images/smilies/1.gif[/IMG] - cái sách quân sự Hy Lạp cổ đại của cậu hay lắm, đọc tiếp đi nhé.

  5. #15
    Ngày tham gia
    Nov 2015
    Bài viết
    0
    Trích dẫn Gửi bởi White_falcon
    @Panzer: với cậu thì tớ hết ý kiến rồi [IMG]images/smilies/1.gif[/IMG] - cái sách quân sự Hy Lạp cổ đại của cậu hay lắm, đọc tiếp đi nhé.
    Vậy bác có tài liệu hay sách nào nói rằng thời đó kỵ binh chỉ dành cho quý tộc không hay chỉ biết nói mỉa thế [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG] [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG] [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG] [IMG]images/smilies/24.gif[/IMG] .

  6. #16
    Ngày tham gia
    Aug 2015
    Bài viết
    5

    @ bác Panzer: Cái câu "kỵ binh thời cổ đại là... thấp hèn" đó sách nào nói vậy bác? Chẳng phải xưa nay người ta chưa bao giờ có đủ ngựa và tiền bạc để đào tạo kỵ binh trở thành binh chủng chủ lực sao (trừ một số quốc gia, trong đó có Mông Cổ)?
    Hy Lạp cổ đại là quốc gia của các nông trang nhỏ. Mỗi nông dân- chủ nông trang tham gia vào lực lượng vũ trang của thành bang với vai trò bộ binh. Vì là nông dân, họ quen chiến đấu trên đôi chân, ko quen cưỡi ngựa. Ngựa rất quý trong nông nghiệp nên nông dân cũng ko muốn đem ra trận. Các trang chủ này là những người có tiếng nói lớn nhất ở các thành bang nên họ cũng là đội quân chủ lực của thành bang họ. Do vậy người Hi Lạp cổ ko đề cao vai trò của kỵ binh và rất ít dùng. 1 nguyên nhân khác là ngựa xuất hiện ở Hi Lạp ko sớm và họ ko quen cưỡi ngựa. Những người Hi Lạp cổ lần đầu tiên thấy các kỵ sĩ Tiểu Á cưỡi ngựa đã rất ngạc nhiên và cho rằng đó là 1 giống quái vật: nhân mã.

  7. #17
    Ngày tham gia
    Aug 2015
    Bài viết
    2
    Trích dẫn Gửi bởi Phần tử dân tộc cực hữu
    Hy Lạp cổ đại là quốc gia của các nông trang nhỏ. Mỗi nông dân- chủ nông trang tham gia vào lực lượng vũ trang của thành bang với vai trò bộ binh. Vì là nông dân, họ quen chiến đấu trên đôi chân, ko quen cưỡi ngựa. Ngựa rất quý trong nông nghiệp nên nông dân cũng ko muốn đem ra trận. Các trang chủ này là những người có tiếng nói lớn nhất ở các thành bang nên họ cũng là đội quân chủ lực của thành bang họ. Do vậy người Hi Lạp cổ ko đề cao vai trò của kỵ binh và rất ít dùng. 1 nguyên nhân khác là ngựa xuất hiện ở Hi Lạp ko sớm và họ ko quen cưỡi ngựa. Những người Hi Lạp cổ lần đầu tiên thấy các kỵ sĩ Tiểu Á cưỡi ngựa đã rất ngạc nhiên và cho rằng đó là 1 giống quái vật: nhân mã.
    Theo bác Cực hữu thì phải hiểu là người Hy Lạp không dùng kỵ binh bởi 2 lý do:
    1. Không có kinh nghiệm điều khiển ngựa.
    2. Không có đủ khả năng kinh tế để sử dụng rộng rãi ngựa trong chiến tranh.
    (thế nên sau bị quân của Philip II xứ Macedon đập cho tả tơi giáp trụ)

    Hai nguyên nhân này đâu có mâu thuẫn gì với suy nghĩ mà mình đã nêu ra trong câu hỏi đâu. Vấn đề còn lại vẫn là TÀI LIỆU NÀO NÓI RẰNG NGƯỜI HY LẠP CỔ QUAN NIỆM RẰNG KỴ BINH LÀ THẤP HÈN.

    Nhân tiện, cảm ơn bác WF về hướng dẫn chuyển tính từ, có điều, đó là qui tắc tiếng Hy Lạp hay Latin gì đó, không phải qui tắc tiếng Anh. Nếu bác có qui tắc tiếng Anh thì tốt, vì tài liệu hầu hết là tiếng Anh.

  8. #18
    Ngày tham gia
    Aug 2015
    Bài viết
    6
    Trích dẫn Gửi bởi Kurobane
    Theo bác Cực hữu thì phải hiểu là người Hy Lạp không dùng kỵ binh bởi 2 lý do:
    1. Không có kinh nghiệm điều khiển ngựa.
    2. Không có đủ khả năng kinh tế để sử dụng rộng rãi ngựa trong chiến tranh.
    (thế nên sau bị quân của Philip II xứ Macedon đập cho tả tơi giáp trụ)

    Hai nguyên nhân này đâu có mâu thuẫn gì với suy nghĩ mà mình đã nêu ra trong câu hỏi đâu. Vấn đề còn lại vẫn là TÀI LIỆU NÀO NÓI RẰNG NGƯỜI HY LẠP CỔ QUAN NIỆM RẰNG KỴ BINH LÀ THẤP HÈN.

    Nhân tiện, cảm ơn bác WF về hướng dẫn chuyển tính từ, có điều, đó là qui tắc tiếng Hy Lạp hay Latin gì đó, không phải qui tắc tiếng Anh. Nếu bác có qui tắc tiếng Anh thì tốt, vì tài liệu hầu hết là tiếng Anh.
    Đó là cuối "Lịch sử chiến tranh" của nhà sử học quân sự Geoffrey Parker được dịch bởi Lê Thành. Trong đó phần "kỷ nguyên của bộ binh", nói vì các cuộc chiến tranh của các địa chủ Hy Lạp cổ đại mang đậm chất nông dân và xác định chủ yếu là cuộc chiến của lính bộ binh có khiên giáo. Ý thức hệ này lớn đến nỗi, Xenophon đã phản ánh rằng: "Chỉ có những kẻ hèn kém nhất và không đáng để hưởng vinh quang mới cưỡi ngựa", "Chẳng có 1 chiến binh nào phải bỏ mạng vì bị ngựa đá hoặc ngựa cắn và họ là những người đã làm tất cả những gì có thể làm được trong 1 trận chiến". Như thế trong suốt 1 ngàn năm sau đó trong lịch sử chiến tranh của phương tây, vai trò của kỵ binh là phụ thuộc vào bộ binh.

    P/s: cách nói chuyện của White Falcon chứng tỏ bác ấy phải biết rộng và giỏi hơn ông Geoffrey Parker ấy nhỉ [IMG]images/smilies/105.gif[/IMG] .

  9. #19
    Ngày tham gia
    Aug 2015
    Bài viết
    2
    Tớ vẫn chưa động gì đến Hy Lạp của cậu cả, vậy mà cậu lại lôi thời đó với thời cổ đại ra ntn này:

    Người thời đó cho rằng, người lính thực thụ phải đối mặt với nhau trên chiến trường bằng đôi chân, còn những kẻ thấp hơn dùng ngựa để trinh sát và đánh lén (chắc nói là đánh sườn và lưng).

    Kỵ binh trong thời cổ đại bị xem là dành cho những kẻ thấp hèn nên vũ trang rất sơ sài
    Cổ đại là cổ đại, Hy Lạp là Hy Lạp, cũng như mấy ông chiến tranh thời Trung Cổ vậy, có rất nhiều nhánh chiến tranh, vậy tại sao chỉ đề cập đến phần trên Anh-Pháp-Norman [IMG]images/smilies/1.gif[/IMG] cậu nên đọc thêm về lịch sử của ng Celtic, Ai cập, nền văn minh và chiến tranh của họ cũng to không kém Hy Lạp đâu. Hy lạp chỉ là 1 sức mạnh quân sự ở Địa Trung Hải, họ chưa bao giờ vươn xa hơn đc cái vũng đó cả, vậy mà cậu lấy Hy Lạp làm mẫu mực chiến tranh của thế giới phương Tây cổ đại thì tớ mới thấy buồn cười thôi [IMG]images/smilies/21.gif[/IMG]

  10. #20
    Ngày tham gia
    Nov 2015
    Bài viết
    0
    Tổ chức quân sự người Celt vào thời cổ đại cũng dựa trên bộ binh là chính, kỵ binh và chariot cũng giữ vai trò hỗ trợ chứ không phải lực lượng tấn công chính. Dù người Celt chiếm hầu hết châu Âu và thường xảy ra vô số cuộc chiến nhưng vẫn ở quy mô là những cuộc xung đột, cướp bóc hơn là 1 cuộc chiến tranh, các chiến binh Celt tập hợp và chiến đấu với nhau như các warband hơn là army, họ tuy là chiến binh nhưng vẫn chưa phải là quân nhân. Đó lý do tại sao quân đội Hy Lạp sau này là Rome thường được lấy làm chuẩn mực cho quân sự châu Âu cổ đại với tư tưởng trọng bộ binh hơn kỵ binh. Mãi cho đến thời Alexander thì ông mới coi trọng kỵ binh và thành lập kỵ binh Companion, nhưng khi Alex mất, kỵ binh Companion cũng mất dần sự coi trọng này và dần trở lại vị trí của đơn vị hỗ trợ bộ binh.

Quyền viết bài

  • Bạn Không thể gửi Chủ đề mới
  • Bạn Không thể Gửi trả lời
  • Bạn Không thể Gửi file đính kèm
  • Bạn Không thể Sửa bài viết của mình
  •