Trang 2 của 7 Đầu tiênĐầu tiên 1234 ... CuốiCuối
Kết quả 11 đến 20 của 61
  1. #11
    Ngày tham gia
    Aug 2015
    Bài viết
    3
    Chuyện kỵ binh khi sắp và trong khi xung trận dùng tiếng động để tăng sĩ khí và uy hiếp đối phương là chuyện thường thấy, từ thổi tù và đến gõ khiên, bản thân kỵ sĩ thì hò hét. Nên chuyện dùng chuỗi nhạc với tác dụng tương tự khi đánh trận là điều dễ hiểu thôi, cũng chẳng phức tạp gì đâu, đơn giản là làm một cái vòng cổ khác có đính sẵn chuỗi nhạc, bình thường thì tháo cất đi, lúc cần thì thay vào, thao tác đổi vòng cổ ngựa khá dễ dàng và nhanh chóng vì chỉ cần quàng qua cổ ngựa và gắn chốt vào bộ yên thôi.

    Bình thường ngựa hành quân và xung trận vẫn đeo nhạc, chỉ khi hành quân bí mật (thường là đêm) mới cởi nhạc, mà cũng chỉ đeo một nhạc thôi. Còn đeo cả chuỗi nhạc và được đặc tả lại bằng tranh tượng cả trong cảnh lễ rước (ngựa đá ở các lăng) lẫn cảnh ra trận (hình phù điêu chạm gỗ) như ở Việt Nam thì không đơn thuần là chỉ có trong dịp lễ lạt thôi đâu.

  2. #12
    Ngày tham gia
    Nov 2015
    Bài viết
    5
    Trích dẫn Gửi bởi Vô Vi
    Châu Âu khoảng thế kỷ 16, 17 cũng bỏ dần mẫu kỵ binh kiểu Knight giáp người giáp ngựa nặng nề và chuyển sang dùng mẫu kỵ binh linh hoạt hơn, kể cả kỵ nặng thì cũng chỉ còn kỵ sĩ mang giáp chứ giáp ngựa thì bỏ rồi. Chứ không riêng gì mấy nước châu Á như Tàu, Việt hay Nhật. Ngoài lý do súng đạn trở nên phổ biến thì sự thay đổi của chiến thuật cũng dẫn đến việc loại bỏ của mẫu kỵ binh nặng thuần charge trực diện như trước, kỵ binh cả châu Âu lẫn châu Á từ khoảng thế kỷ 16, 17 trở đi có xu hướng linh hoạt, cơ động để đánh bọc sườn, thọc hậu là chủ yếu, điều này đòi hỏi di chuyển nhanh và dai sức, bỏ giáp ngựa thậm chí là cả giáp người là phải, kỵ nặng cỡ đám Cuirassier của Napoleon cũng chỉ có giáp áo kỵ sĩ thôi.
    Điều này đúng, có điều xét ở TH của nhà Minh thì vũ khí bộ binh trước thế kỷ 18 phần lớn chỉ là handcannon và arquebus cổ lỗ sĩ (chất lượng súng thì có trời mới biết) nên không thể đánh bại được thiết kỵ nhưng thiết kỵ cực kỳ hiếm thấy. Xét TH Đại Việt cũng tương tự như vậy lại có thiết kỵ được ghi chép lại ?

  3. #13
    Ngày tham gia
    Aug 2015
    Bài viết
    1
    Việt Nam tầm nửa sau đến cuối thế kỷ 16 (157x-159x) là Nguyễn Hoàng ở Thuận Quảng có cả mathlock lẫn canon Tây rồi, Minh có thể tiếp cận với súng Tây sớm hơn nhưng sử dụng rộng rãi thì muộn hơn, nhưng muộn nhất thì cũng chỉ khoảng giữa thế kỷ 17 vì sự xâm nhập của Oa khấu dùng mathlock dẫn đến việc nhà Minh tiếp cận công nghệ đúc súng và bắt đầu sử dụng rộng rãi rồi. Mathlock như trường hợp trận Nagashino ở Nhật cho thấy nó đủ sức bắn xuyên áo giáp nặng của kỵ binh.

    Ngoài ra, một nguyên nhân khác của sự biến mất của thiết kỵ giáp nặng ở cả châu Âu lẫn châu Á là sự cải tiến về chiến thuật, trong đó các chiến thuật có thể khắc chế kỵ nặng xuất hiện ngày càng nhiều, ở châu Âu có thể kể đến đám Pike&Shot; ở Trung Hoa cũng tương tự, trong sách Vũ bị chí thời Minh có ghi chép và hình vẽ hướng dẫn chi tiết khá nhiều đội hình chống kỵ binh hạng nặng. Điều này cũng dễ hiểu thôi, vì trước thời điểm thế kỷ 16-17 ở cả châu Âu lẫn châu Á kỵ nặng bọc giáp vẫn còn rất thịnh hành, coi như quân chủ lực, châu Âu có đám Knight, Á có Cataphract như đám Mông Cổ, nên các chiến thuật khắc chế kỵ nặng phát triển là điều cần thiết. Mà hướng phát triển của kỵ binh ở hai châu lục sau đó cũng gần như nhau, thiên về kỵ nhẹ di động linh hoạt đánh bọc sườn hơn là tiếp tục dùng kỵ nặng đánh trực diện.

  4. #14
    Ngày tham gia
    Aug 2015
    Bài viết
    5
    Trích dẫn Gửi bởi Aomari
    Điều này đúng, có điều xét ở TH của nhà Minh thì vũ khí bộ binh trước thế kỷ 18 phần lớn chỉ là handcannon và arquebus cổ lỗ sĩ (chất lượng súng thì có trời mới biết) nên không thể đánh bại được thiết kỵ nhưng thiết kỵ cực kỳ hiếm thấy. Xét TH Đại Việt cũng tương tự như vậy lại có thiết kỵ được ghi chép lại ?
    Ở Tàu thì người ta xài nỏ và xe nhá bác. Nhớ trc có xem ở đâu viết thời Minh có ông nào ý áp dụng phổ biến kiểu quây xe ngựa thành vòng tròn + lính bắn nỏ (giống Hussite) để đánh quân du mục rất hiệu quả nên người Tàu từ đó bắt đầu ít để ý tới súng ống => lạc hậu


    Trích dẫn Gửi bởi taitrumday
    Trong đây ko có thím nào chơi Cossack hay American Conquest chắc ?? mội khi 1 quân đoàn ngựa mà di chuyễn là có tiếng lục lạc reo lên, hàng nghìn con ngựa như thế cộng hưởng tạo cảm giác khiếp sợ cho quân địch lắm chứ [IMG]images/smilies/4.gif[/IMG]
    Cái đó là tiếng vó ngựa =.=

    BTW American conquest mới có tiếng vó ngựa chứ Cossack tiếng nhỏ xíu hà

  5. #15
    Ngày tham gia
    Nov 2015
    Bài viết
    0
    Có tiếng leng keng nữa mà [IMG]images/smilies/45.gif[/IMG] zzzzzzzzz

    Ngựa ít cho đeo nhạc nhiều, khuếch trương thanh thế

  6. #16
    Ngày tham gia
    Nov 2015
    Bài viết
    0
    Trích dẫn Gửi bởi Vô Vi
    Ngoài ra, một nguyên nhân khác của sự biến mất của thiết kỵ giáp nặng ở cả châu Âu lẫn châu Á là sự cải tiến về chiến thuật, trong đó các chiến thuật có thể khắc chế kỵ nặng xuất hiện ngày càng nhiều, ở châu Âu có thể kể đến đám Pike&Shot; ở Trung Hoa cũng tương tự, trong sách Vũ bị chí thời Minh có ghi chép và hình vẽ hướng dẫn chi tiết khá nhiều đội hình chống kỵ binh hạng nặng. Điều này cũng dễ hiểu thôi, vì trước thời điểm thế kỷ 16-17 ở cả châu Âu lẫn châu Á kỵ nặng bọc giáp vẫn còn rất thịnh hành, coi như quân chủ lực, châu Âu có đám Knight, Á có Cataphract như đám Mông Cổ, nên các chiến thuật khắc chế kỵ nặng phát triển là điều cần thiết. Mà hướng phát triển của kỵ binh ở hai châu lục sau đó cũng gần như nhau, thiên về kỵ nhẹ di động linh hoạt đánh bọc sườn hơn là tiếp tục dùng kỵ nặng đánh trực diện.
    Cụ thể thì do giá cả nữa. Một đội thiết kỵ trang bị tốn kém gấp mấy lần bộ binh nặng. Nhớ có thống kê đâu đó trang bị đầy đủ cho một anh Knight tương đương với tài sản của một làng. Dùng tiền của để đổ vào một đơn vị thiết kỵ thì không lợi bằng dùng số tiền của tương đương để trang bị cho 4 - 5 đơn vị bộ binh nặng. Bộ binh nặng charge trực diện khá ổn, che chắn cho đội hình cũng tốt, còn bọc sườn cơ động nhanh giao cho kỵ binh thông thường. Với những dân tộc sinh đẻ nhiều như Đông Á thì mặt lợi mặt hại đã rõ.

  7. #17
    Ngày tham gia
    Aug 2015
    Bài viết
    3
    Trích dẫn Gửi bởi nguoilytuong90
    Cụ thể thì do giá cả nữa. Một đội thiết kỵ trang bị tốn kém gấp mấy lần bộ binh nặng. Nhớ có thống kê đâu đó trang bị đầy đủ cho một anh Knight tương đương với tài sản của một làng. Dùng tiền của để đổ vào một đơn vị thiết kỵ thì không lợi bằng dùng số tiền của tương đương để trang bị cho 4 - 5 đơn vị bộ binh nặng. Bộ binh nặng charge trực diện khá ổn, che chắn cho đội hình cũng tốt, còn bọc sườn cơ động nhanh giao cho kỵ binh thông thường. Với những dân tộc sinh đẻ nhiều như Đông Á thì mặt lợi mặt hại đã rõ.
    Nếu như là thiết kỵ mặc giáp plate Châu Âu thì đúng nhưng chúng ta đang nói ở đây là thiết kỵ châu Á mặc lamellar và brigandine. Cả hai món này đều rẻ hơn plate armour rất nhiều. Còn bộ binh nặng vẫn tồn tại song song với thiết kỵ.


    Ảnh: Thiết kỵ nước "Đông Lào" thế kỷ 16.

  8. #18
    Ngày tham gia
    Nov 2015
    Bài viết
    0
    Trích dẫn Gửi bởi Aomari
    Nếu như là thiết kỵ mặc giáp plate Châu Âu thì đúng nhưng chúng ta đang nói ở đây là thiết kỵ châu Á mặc lamellar và brigandine. Cả hai món này đều rẻ hơn plate armour rất nhiều. Còn bộ binh nặng vẫn tồn tại song song với thiết kỵ.


    Ảnh: Thiết kỵ nước "Đông Lào" thế kỷ 16.
    Thì đúng là giáp lamellar rẻ hơn và thực tế nó cũng đã được trang bị rộng rãi ở các nước Đông Á. Nhưng tui nói đến Thiết kỵ ngựa bọc giáp ấy. Trang bị lamellar cho ngựa như Cataphract bên Trung Đông cũng không rẻ hơn Knight đâu. Thiết kỵ Đại Việt mà chúng ta nói thực chất cũng chỉ trang bị giáp nhẹ cho ngựa là cùng. Nhìn các di tích thì nhiều khả năng là giáp bằng da, bao bọc những chỗ cần thiết nhất. Còn thiết kỵ bên Trung Đông, Trung Á là những kỵ sĩ có ngựa bọc giáp kim loại kín bưng luôn. Chẳng hạn như này :



    Knight ngựa bọc giáp :



    Con này mà vào chiến trường Việt Nam e không hợp. Cơ động chậm, dễ mắc lầy. Đánh nhau ở xứ ta thì các chiến dịch lớn khó tránh khỏi giao chiến ở khu vực sông ngòi, đồng ruộng. Mà thực tế ra đội thiết kỵ của chúa Trịnh có chiến công gì nổi bật nhỉ ? So với khinh kỵ nhà Trần cân với Mông Cổ nhiều phen ra trò.

  9. #19
    Ngày tham gia
    Nov 2015
    Bài viết
    4
    Kỵ binh trong tranh Tam Quốc thế kỷ 18 của Việt Nam. Tiếng là vẽ thời Tam Quốc, nhưng thực tế là các cụ vẽ kỵ binh người Việt. Cũng nhận dạng qua cái lục lạc huyền thoại [IMG]images/smilies/4.gif[/IMG]
    1024px-Kybinh1.jpg

  10. #20
    Ngày tham gia
    Nov 2015
    Bài viết
    0
    Trích dẫn Gửi bởi nguoilytuong90
    Thì đúng là giáp lamellar rẻ hơn và thực tế nó cũng đã được trang bị rộng rãi ở các nước Đông Á. Nhưng tui nói đến Thiết kỵ ngựa bọc giáp ấy. Trang bị lamellar cho ngựa như Cataphract bên Trung Đông cũng không rẻ hơn Knight đâu. Thiết kỵ Đại Việt mà chúng ta nói thực chất cũng chỉ trang bị giáp nhẹ cho ngựa là cùng. Nhìn các di tích thì nhiều khả năng là giáp bằng da, bao bọc những chỗ cần thiết nhất. Còn thiết kỵ bên Trung Đông, Trung Á là những kỵ sĩ có ngựa bọc giáp kim loại kín bưng luôn. Chẳng hạn như này :



    Knight ngựa bọc giáp :



    Con này mà vào chiến trường Việt Nam e không hợp. Cơ động chậm, dễ mắc lầy. Đánh nhau ở xứ ta thì các chiến dịch lớn khó tránh khỏi giao chiến ở khu vực sông ngòi, đồng ruộng. Mà thực tế ra đội thiết kỵ của chúa Trịnh có chiến công gì nổi bật nhỉ ? So với khinh kỵ nhà Trần cân với Mông Cổ nhiều phen ra trò.
    - Về chiến công thì ĐVSKTT chỉ có thế này thôi: "Trong Đại Việt sử ký toàn thư, Bản kỷ tục biên ghi nhận thời Nam Bắc triều, quân Trịnh theo phò nhà Lê có lực lượng kỵ binh khá mạnh. Trịnh Tùng từng sử dụng 400 quân thiết kỵ làm trợ chiến để đẩy lùi cuộc xâm lấn của quân Bắc triều. Năm 1592 ông huy động tới 5000 kỵ binh nặng, trang bị giáp sắt cho cả ngựa để vây hãm Đông Kinh của nhà Mạc." không thấy ghi trận nào đánh trên sông ngòi hay đồng ruộng cả.

    - Nhà Trần có trọng kỵ chứ không chỉ có khinh kỵ và xạ kỵ không đâu.

    - Trước cũng nhầm giữa Cataphract và Thiết kỵ nên dẫn lại một luận điểm mà thấy khá hợp lý.
    "Học giả đầu tiên sử dụng cụm từ "Cataphract" cho kị binh hạng nặng Trung Quốc là Chris Peers, tác giả của series Osprey về quân đội Trung Quốc. Cách sử dụng này hoàn toàn tự do, bộc phát chứ không mang tính phân loại khoa học. Quả thật khá khó khăn để chỉ ra đâu thật sự là Cataphract, vì cụm từ này chính nó cũng được sử dụng rất mờ ảo. Cụm từ thường được dịch ra "Cataphract" trong các văn bản cổ Trung Quốc là Kaima - Khải Mã (鎧馬) hay Tieqi-Thiết Kị (鐵騎)." (wiki) cách hiểu thiết kỵ của Á Đông rất khác với cách hiểu của cataphract của Hy Lạp đấy. Thường thì các dòng kỵ binh trang bị giáp cho ngựa ở Á Đông được phương Tây phân loại là heavy cavalry kể cả đám có ngựa giáp xịn của Mông Cổ, Tống và Nhật chứ không đến mức "very heavily armored" tức cataphract. Vì nghĩa của từ Cataphract là "bọc kín toàn thân" để chỉ những kỵ sĩ trung cận đông mà cả người và ngựa đều phủ kín giáp vảy sắt đến mức có thể chỉ thấy được được đôi mắt họ là không bị bọc giáp ^^'. Hình minh hoạ : thiết kỵ Nhật Bản và thiết kỵ Mongol.

    Nguồn: Nam Thanh Phan - Tác giả của tranh Thiết kỵ "Đông Lào"

Quyền viết bài

  • Bạn Không thể gửi Chủ đề mới
  • Bạn Không thể Gửi trả lời
  • Bạn Không thể Gửi file đính kèm
  • Bạn Không thể Sửa bài viết của mình
  •